Chers collègues,

C’est avec une certaine perplexité et un peu d’incrédulité que nous avons assisté à l’approbation hâtive d’une demande d’accession au statut de Partenaire pour la démocratie de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. Nous ne pensons pas que le traitement de cette demande dans son ensemble, et la conclusion qui va intervenir, aideront vraiment l’Autorité palestinienne à devenir un état démocratique, un objectif très souhaitable dont nous félicitons M. Abou Mazen. Nous lui formulons en même temps nos souhaits les plus chaleureux à l’occasion de sa prochaine visite à notre Assemblée.

Nous adressons aux Palestiniens comme aux Israéliens notre vœu d’un retour rapide à la table des négociations pour réaliser ce que nous espérons, deux états pour deux peuples vivant côte à côte dans la sécurité et la paix.

Notre perplexité vient du fait qu’il semble très difficile de concilier la réalité de l’autorité palestinienne avec l’image renvoyée par le projet de résolution qui a été voté mardi. Nous souhaitons que les objectifs de cette résolution soient réalisés sans plus tarder. Cependant, nous pensons que la pertinence de nombreux principes et encouragements énumérés dans ce document auraient dû être vérifiée plus soigneusement avant d’opérer la modification du statut de la délégation qui siège au Conseil de l’Europe. Nous craignons beaucoup que cette évolution, dont l’intention est positive, ait l’effet inverse de ce que nous voulons pour l’avenir de l’Autorité palestinienne (AP).

du point de vue politique, l’AP est très profondément divisée en deux factions, le Fatah et le Hamas. En mai 2011, elles ont signé un pacte controversé, et à présent, malgré de nombreux désaccords, M. Abou Mazen fait beaucoup d’efforts pour le renouveler et de le rendre effectif. Mais le Hamas est inscrit sur les listes des organisations terroristes de l’Union européenne et des Etats-Unis ; il agit sur la base d’une Charte antisémite et anti-occidentale où il s’engage à détruire Israël ; il maintient le soldat Guilad Shalit en détention dans un endroit secret, et personne, pas même la Croix Rouge, n’a jamais pu recueillir des informations directes sur son sort ; il maintient sa population sous le régime sévère de la Charia.

Le mandat du président de l’Autorité palestinienne, Abou Mazen, entamé le 9 février 2005, est de fait achevé depuis le 9 janvier 2009. Il l’a étendu d’une année, puis il a renouvelé cette opération une seconde fois. Nous avons entendu dire qu’il était question d’élections : nous souhaitons que le Conseil de l’Europe puisse constater le retour prochain de l’Autorité palestinienne aux pratiques électorales.

Au sujet des droits des citoyens : selon le rapport 2010 de Freedom House, les femmes « sont soumises à un statut légal restrictif qui conserve des dispositions discriminatoires sur le mariage, le divorce, et à la garde des enfants. Les mauvais traitements domestiques demeurent un problème significatif, et la violence contre les femmes a augmenté ces dernières années… »

Les lois et les traditions discriminatoires affectent également la transmission du patrimoine, les pensions alimentaires, les offres d’emploi… Les soi-disant « crimes d’honneur, » où des meurtres de femmes sont commis par des personnes de leur famille pour les punir de relations sexuelles non maritales, ont également progressé « . En ce qui concerne le Hamas, l’organisation islamiste a introduit à Gaza lehoudoud, un code pénal datant du septième siècle qui prévoit des peines comme les amputations, les coups de fouet, la lapidation.

L’Autorité palestinienne applique la peine de mort et, selon Human Rights Watch, il y a au moins 21 personnes qui attendent leur exécution en prison. En 2011, il y a eu trois exécutions et deux prévenus supplémentaires ont été condamnés à la mort. En juillet 2011, deux hommes accusés de « collaboration avec Israël » ont été pendus. Nous devons néanmoins reconnaître que le président Mahmoud Abbas a demandé aux juges de suspendre les peines de mort depuis 2005.

Des meurtres « accidentels » mais en fait délibérés sont commis tous les jours, sans que les forces de sécurité puissent intervenir efficacement, parce que des factions et des milices, fondées sur le clan politique ou la famille, s’affrontent dans les rues. Nous savons que la direction palestinienne tente de combattre ce phénomène. Il a néanmoins un puissant impact sur la société. Les Palestiniens suspectés de collaboration avec les Israéliens sont lynchés ou abattus dans les rues, après avoir été parfois extraits des prisons où ils étaient détenus.

Depuis que le droit palestinien inspiré du code pénal jordanien de 1960 interdit l’homosexualité, la communauté gay de l’Autorité palestinienne, cible de sanctions et de persécutions, mène une existence très dure. De ce fait, beaucoup d’homosexuels s’exilent et cherchent refuge en Israël.

Même si la loi l’interdit, beaucoup d’enfants mineurs (on estime leur nombre jusqu’à 72 pour cent) travaillent dans les boutiques, les fermes familiales, les usines, les entreprises.

Quant à la liberté d’opinion, nous avons appris qu’en 2006, 16 journalistes palestiniens au moins ont été tués ou blessés par des groupes armés liés aux forces de sécurité de l’AP. Les forces de sécurité de l’AP, écrit Human Rights Watch, ont arbitrairement détenu et parfois maltraité beaucoup de journalistes en Cisjordanie.

En ce qui concerne la condition des Chrétiens, nous avons beaucoup de témoignages de mauvais traitements et même de persécutions commis du côté musulman : à Bethlehem, dans les dernières décennies, la population chrétienne s’est réduite de 90 à 15 pour cent. Pour ne pas parler de Gaza, où les persécutions sont quotidiennes et vont jusqu’au meurtre.

Il faut également mentionner de nombreuses déclarations de la direction palestinienne du Fatah affirmant que le futur état palestinien n’admettra pas qu’un seul Juif y réside. Nous ne pouvons certainement pas accepter cela comme augure de démocratie et de coexistence.

Nous souhaitons un avenir de démocratie et de paix à l’Autorité palestinienne et nous apprécions les engagements découlant de sa demande d’une évolution de son statut au Conseil de l’Europe. Cependant, pour les raisons énumérées ci-dessus, qui ne sont pas limitatives, nous pensons qu’il lui faudra faire un énorme effort pour remplir ses engagements, et de notre côté, du côté des institutions européennes, il faudra d’être plus précis et plus vigilants quant au contrôle et à la mise en œuvre effective de ce processus.

Bien à vous, 

Fiamma Nirenstein (EPP/Italie)
Rossana Boldi (EDG/Italie)
Marco Zacchera (EPP/Italie)
Giacomo Stucchi (EDG/Italie)
Giuseppe Saro (EPP/Italie)
Rudy Salles (EPP/France)
Roland Blum (UMP/France)

Titre original : Council of Europe: perplexity for the upgrading of the Palestinians to “Partners of Democrary” status

Traduction : Jean-Pierre Bensimon

fiammanirenstein Transmis par Danilette

Le 26 septembre, près de la route d’Hébron, Asher Palmer et son bébé Jonathan d'un an et demi sont morts lapidés par des terroristes.

Le 28 septembre, la Turquie islamiste, qui occupe illégalement une partie de Chypre, emprisonne les opposants au régime et multiplie les déclarations bellicistes envers Israël, a signé à Strasbourg un mémorandum d’accord avec l’Union Européenne qui verra la Turquie « participer à l’établissement des règlements et l’implantation de la politique Européenne ». La Turquie — qui n’est pourtant guère un modèle de respect des droits de l’homme — continue donc d’avancer ses pions en négociant avec les Eurocrates en passant par-dessus la tête des populations pourtant hostiles à son intégration dans l’Europe…

Le 1^er octobre, à Vigneux, une bande de jeunes maghrébines ont agressé et blessé des Juifs sortant de la synagogue. Arrêtées par la police, elles furent relâchées suite à la pression d’individus assiégeant le commissariat (www.sosantisemitisme.org).

Le 3 octobre, sur France 2, une émission de grande audience a repris sans vergogne l’argumentaire arabe anti-israélien favorable à la création d’un nouvel état arabe vide de Juifs (le magazine Un œil sur la planète, présenté par Étienne Leenhardt).

Pendant ce temps-là, Stéphane Hessel, l’apôtre de la non-violence qui excuse le terrorisme, paradait à Maison Française de l'Université de Columbia à New York pour célébrer les 4 millions d’exemplaires de son indigent opuscule appelant à l’antisionisme.

L’actualité nous livre ainsi le condensé d’une imbrication politique qui passe par un traitement aberrant de l’information. Le divorce entre la réalité (des factions, des états ou des populations jihadistes et antisémites) et les récits (un révisionnisme historique permanent faisant des Arabes de Palestine des victimes) repose sur le travestissement volontaire de l’information. La réalité est, très clairement, celle d’un pogrom discursif permanent, prélude et légitimation de pogroms qui n’auront bientôt plus rien d’intellectuel. C’est déjà le cas dans les pays musulmans (qui ne sont vides de Juifs que parce que ces derniers en ont été chassés à la suite de multiples agressions depuis les années trente). C’est aussi le cas dans certains quartiers en France, le Bureau National de Vigilance Contre l’Antisémitisme et l’Observatoire du Monde Juif en ont fait la triste démonstration. Pendant que l’ancien diplomate devenu militant angélique et que des journalistes apitoyés propagent des représentations négatives envers Israël, les Juifs se font agresser physiquement sans que personne ne s’en émeuve, au quotidien, en Europe et en Israël. Les multiples distorsions et faux arguments établissant l’oppression israélienne construisent un dispositif rhétorique qui, par la justification intellectuelle qu’il propose, possède la force d’un dispositif politique. Il tient lieu aujourd’hui à l’Europe de position diplomatique.

Le plus alarmant est que l’acharnement anti-israélien — qui par son obsession et son unilatéralisme se révèle fondamentalement anti-juif — est en passe de devenir aujourd’hui une banalité d’évidence dans le monde des idées contemporaines. Après quarante ans de lavage de cerveau, les touches finales sont aujourd’hui apposées par des plumitifs comme Stéphane Hessel, devenu saint laïque militant pour un nouvel état islamique et judenrein, qui se pavane sans contradicteurs dans tous les médias. Le public sait-il encore lire ? Est-il capable de constater l’incohérence entre protestations de non-violence et apologie du Hamas ? Avec un unanimisme choquant, les médias œuvrent pour enrober, adoucir, et couvrir d’ornements pseudo-philosophiques les positions les plus intenables. C’est le cas de la demande d’adhésion à l’ONU d’un état « palestinien », ce qui reviendrait à récompenser le terrorisme et le reniement (l’Autorité Palestinienne n’a-t-elle pas accepté à Oslo le principe « pas de démarche unilatérale » ? ). Comme si le monde avait besoin d’un nouvel état islamo-corrompu dont la raison d’être est de détruire son voisin…

Dans le prolongement de cette convergence anti-israélienne, on a pu entendre le 4 octobre à la télévision (France 3, Ce soir ou jamais), le philosophe ( ?) Alain Badiou évoquer les possibilités d’émeutes avec gourmandise (« une turbulence événementielle » pensez-vous !). Proche de la posture de Hessel, il a tenu des propos de café du commerce sur l’affreuse mondialisation des capitaux, sur « l’oligarchie financière et économique mondiale » à laquelle il opposait le réveil de l’histoire et « la mondialisation politique des masses rassemblées » dont le printemps égyptien étaient selon lui un exemple lumineux (si l’on oublie que les islamistes y sont la première force politique et que l’Egypte vient d’inaugurer un nouveau parti nazi — elles sont jolies, les masses rassemblées).

L’omniprésence des discours anti-israéliens dans le monde intellectuel, le désir irresponsable de chaos (« Je ne suis pas mécontent de ce qui se passe », concluait Badiou avec un fin sourire), l’apolitisme inconscient de l’indignation permanente envers tout et n’importe quoi, notamment l’Argent et les Riches, construit une représentation simpliste du monde sur le modèle du bouc émissaire. L’ordre mondial et le bien-être des populations seraient alors menacés par deux causes essentielles : Israël et le capitalisme occidental. C’est réduire à bien peu de chose le jeu de forces des multiples acteurs du monde politique et économique et la complexité des intérêts politiques. C’est surtout exonérer totalement le monde jihadiste de toute responsabilité dans la guerre de conquête qu’il mène. Comme cette négligence de la réalité converge avec la condamnation systématique d’Israël, force est de constater un paradigme anti-juif qui est devenu la doxa franco-européenne, pour cause d’alliance avec le monde arabo-musulman. La question est de savoir si les populations européennes seront capables de résister à ces représentations, alors vouées à rester au stade de gesticulations pour intellectuels de carrière, ou si elles les épouseront inconditionnellement et massivement, soutenant ainsi l’adhésion de l’Europe à un projet diplomatique et politique pour le moins douteux.

Jean Szlamowicz est linguiste et traducteur et enseigne à l’université de Paris-Sorbonne. Il est l’auteur de Détrompez-vous ! Les étranges indignations de Stéphane Hessel décrytptées.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Lire :   Quand la flottille part d'Israel, c'est "Im Tirtsou" !

Vidéo – Petit clin d'oeil d'Im Tirtsou aux faux humanitaires de la flottille pro-Hamas – Sauvez les Syriens !

www.georgeseliasarfati.net

Lire le programme du Séminiaire SéminaireUPJ

Stéphane Hessel est en train d’être traduit en chinois. Un texte sur « l’invincibilité de la non-violence » accompagnera cette nouvelle édition de son opuscule indigné qui sera en outre augmenté du plaidoyer de Michel Rocard, Edgar Morin, Peter Sloterdijk et Richard von Welzsäcker qui était paru dans Le Monde et prétendait en faire un Prix Nobel de la Paix.

Depuis les années soixante, le pacifisme est devenu une valeur marketing qui sert à vendre des t-shirts et autres colifichets pour adolescents. Du politicien au chanteur, les camelots du bon sentiment cachent leur manque de réflexion politique derrière des dessins de colombe. Dans le même temps, on se rappelle qu’un terroriste revendiqué comme Yasser Arafat avait reçu un demi-Prix Nobel de la Paix. Shalom, shalom, ve eyn shalom… se lamentait Jérémie (VI, 14). L’incantation de la paix n’est pas la paix et ce n’est pas en appelant « processus de paix » les agressions politiques, idéologiques et militaires envers l’état d’Israël que l’on œuvre véritablement à la paix. On se demande d’ailleurs quel sens le mot « paix » peut avoir pour l’hégémonisme politico-religieux du monde arabo-musulman. Reste que le mot lui-même est porteur de valeur : il suffit à ranger son proférateur parmi les hommes de vertu. Il est certes confortable de s’identifier à la vertu. Et sur le plan narcissique, le désir altruiste d’épopée collective — surtout par procuration — est souvent plus fort que la capacité à discerner. Pourtant, en s’y mettant à quatre, le fan-club Rocard-Morin-Sloterdijk-Welzsäcker devrait savoir lire ce que Hessel écrit sur la paix dans sa brochure.

Car entre deux revendications de non-violence, Stéphane Hessel écrit surtout que la réaction face à l’injustice « ne peut pas être QUE non-violente » — procurant ainsi une excuse au terrorisme islamiste. Le pur esprit qu’il prétend être, baignant dans un pacifisme angélique, se permet d’excuser le Hamas, organisation guerrière et terroriste, en prétendant que ce dernier « ne peut pas tout ». Et pourtant, Stéphane Hessel passe pour un candidat crédible au Nobel de la Paix. Qu’a-t-il donc fait concrètement pour la paix à part l’appeler stérilement et hypocritement de ses vœux en soutenant le boycott d’Israël, c’est-à-dire le camp du Hamas et du Hezbollah ?

La paix est une valeur consensuelle. C’est le but légitime des sociétés civilisées. En tant que telle, la paix est une valeur absolue — de fait, personne n’est « pour la guerre ». Il faut cependant comparer les emplois de ces deux termes et apporter quelques nuances. En linguistique, on parle de valeur spécifique ou de valeur générique selon qu’un nom désigne une occurrence particulière ou renvoie à une généralité : « le train de 15h10 » est un train spécifique tandis que l’énoncé « je préfère prendre le train plutôt que l’avion » désigne un mode de locomotion dans sa généralité. Or, on parle souvent de manière générique de « la paix » mais, quand il est question de guerre, il s’agit la plupart du temps d’« une » guerre particulière. On imagine donc la paix sous un angle générique et la guerre selon un point de vue spécifique. Dans le cas du conflit entre Israël et les pays et factions environnants, il existe bel et bien « une » guerre » alors que « la » paix reste une utopie constamment remise sine die. La représentation qu’on se fait de la guerre est celle d’un événement ponctuel, limité dans le temps, contrairement à la paix, considérée comme un état idéalement durable. Sur le plan philosophique, la guerre n’est pas une valeur universalisable : elle est l’apogée d’une tension conflictuelle et ne saurait être un état permanent. Pourtant, il faut faire deux remarques :

- Tout le monde est pour la paix, mais la guerre est fréquemment le moyen de la paix — c’est la grande leçon de la Seconde Guerre Mondiale : pour avoir la paix, il fallait vaincre l’Allemagne et le Japon. La paix entre la plupart des pays européens depuis 60 ans provient, de facto, de la liquidation militaire de l’Allemagne. Le pacifisme radical ne retient pas cette dimension et refuse dans le cas d’Israël d’imaginer qu’il lui faille mener une lutte dissuasive permanente pour survivre — l’axiome si vis pacem para bellum rejoint le proverbe asymétrique « si les Palestiniens déposent les armes, il n’y aura plus de guerre, si Israël dépose les armes, il n’y aura plus Israël ».

- Il a existé des sociétés qui envisagent la guerre comme un état permanent, comme l’état structurel d’une société égocentriquement considérée comme supérieure dont le destin est de conquérir les autres. L’islam, notamment, propose une vision de la guerre qui est théologico-stratégique et qui passe non par une opposition guerre/paix mais par la victoire nécessaire de l’hégémonie jihadiste. L’opposition est alors territoriale, entre dar-al-harb (les zones de guerre) et dar-al-islam (les zones conquises par l’islam). Cette pax islamica est l’ordre téléologique qui structure le jihad. Le cas d’Israël montre bien une guerre permanente menée contre ce pays : c’est une situation subie et non désirée. Daniel Sibony a ainsi pu répondre à la question de l’issue du conflit, « il y aura souvent la paix », c’est-à-dire des accalmies dans une continuité d’agressions.

Autrement dit, il faut distinguer entre « la » paix et « la » guerre comme concepts ayant une portée générale et philosophique et « la » paix et « la » guerre dans un contexte politique particulier. Dans le premier cas, l’opposition entre les deux termes dans le cadre des valeurs occidentales désigne la paix comme idéal de la cité — à cet égard, nous sommes tous « pacifistes » et il n’y a personne pour soutenir la guerre comme idéal absolu. Dans le second cas, le pragmatisme politique implique de reconnaître l’existence de rapports de force et de distinguer entre la légitimité des belligérants, et notamment de distinguer entre agresseur et agressé.

Le débat public repose aujourd’hui sur une tromperie argumentative qui consiste à célébrer le mot « pacifiste » en captant son sens philosophique générique au bénéfice d’un contexte politique particulier. Dans nos sociétés, le mot « pacifiste » a acquis le statut d’une sorte de talisman idéologique servant de gilet pare-balle dans le débat public : en apposant cet adjectif sur un nom propre, on le transforme en figure de sainteté. Ce nom propre devient une incarnation de la rectitude. Les représentations que convoquent les mots n’ont dès lors plus rien à voir avec la réalité. Car, pour prendre le cas de Stéphane Hessel, n’oublions pas qu’une bonne partie de sa légitimité vient de son passé de Résistant, ce qui était loin d’être une activité pacifiste. Un rappel historique montre d’ailleurs l’incompatibilité des deux options : ceux qui ont été pacifistes absolus entre 1933 et 1945, de Giono à Luchaire en passant par René Château, Robert Jospin ou Paul Faure, se sont presque systématiquement retrouvés du côté de la Collaboration, par esprit d’apaisement fanatique avec l’Allemagne. Comme le résume Simon Epstein, « c’est le pacifisme, ce n’est pas le fascisme, qui les a conduits vers Hitler. »[1] Le pacifisme n’est pas bon « en soi », car il participe aux tumultes des courants politiques et prend nécessairement place au sein de forces en lutte. Aujourd’hui, les tenants de « la paix à tout prix » au Proche-Orient se retrouvent — de la même manière que leurs ancêtres collaborationnistes — non pas dans la neutralité mais contre Israël et dans le camp jihadiste.

Car l’angélisme pro-palestinien, tant qu’il se cantonne à des professions de foi éditoriales, paraît propret, dignement drapé dans les indispensables droits de l’homme. On aura pourtant soin de rappeler, à l’aide d’exemples récents, la nature et les effets du militantisme palestinien, mollement décrit par Hessel comme une simple « exaspération ». Dans la nuit du 11 au 12 mars 2011, à Itamar, en Judée-Samarie, des « militants » palestiniens ont fait intrusion chez la famille Fogel : ils les ont massacrés au couteau, décapitant notamment un bébé de quelques mois, égorgeant un enfant de trois ans et un autre de 10 ans. Cet événement a causé une joie indicible parmi la population arabo-musulmane qui a fait la fête et distribué des friandises à ses enfants, sans nul doute « innombrables et rieurs » selon l’inénarrable formule hessellienne. L’égorgement de nouveaux-nés ne relève pas du simple désaccord politique ou de la querelle territoriale. Pire : loin de constituer une aberration, ces assassinats sont l’objet d’un culte particulier puisque l'Autorité Palestinienne ne cesse de célébrer le terrorisme et de considérer les auteurs des violences comme des héros, donnant par exemple des noms de terroristes à des squares ou des tournois de football (Dalal Mughrabi, Wafa Idriss, etc.).

Cette réalité locale d’incitation à la haine par l’Autorité Palestinienne a porté ses fruits puisque ces dernières semaines ont vu les violences s’accentuer envers les Juifs d’Israël. Après l’assassinat de la famille Fogel, Ben Yossef Livnat a été exécuté par des policiers palestiniens alors qu’il allait prier sur le tombeau de Joseph, et l’adolescent Daniel Viflic est mort suite au ciblage de son bus scolaire par des roquettes militantes et pacifistes en quête de justice. Parallèlement à cette violence, les médias français ont minimisé la réalité et l’on a pu constater une narration atténuative similaire à celle du texte de Stéphane Hessel. En effet, le masquage de la violence jihadiste par l’euphémisation est une caractéristique de cette stratégie discursive. Le carnage d’Itamar a ainsi vu sa barbarie atténuée et excusée en pointant la famille Fogel comme étant « des colons » et en prétendant que cette tuerie allait devenir un prétexte « permettant la répression » et « la reprise des constructions » par Israël. Quant à Ben Yossef Livnat, il s’était rendu sur le tombeau de Joseph sans autorisation — une telle précision justifie, de facto, le fait de le tuer. La complaisance pro-islamique épouse ainsi une structuration narrative récurrente : hyperbolisation accusatrice des interventions israéliennes et atténuation apologétique des violences arabo-musulmanes. Tel est l’un des ressorts systématiques du discours anti-israélien. Par un arasement des valeurs morales, la rhétorique construit ainsi une équivalence politique entre présence juive (désignée comme coloniale) et assassinat arabo-musulman dont l’intentionnalité est occultée, voire excusée. Les victimes deviennent alors des coupables et les meurtriers de simple militants exaspérés.

Autrement dit, pour les intellectuels français, il existe un permis de tuer des Juifs. S’ils vivent sur un « territoire interdit aux Juifs sous peine de mort » — la Judée-Samarie ! — il n’y a aucun problème à les trucider. On peut même considérer que c’est au nom de la paix et que leur présence constitue une provocation — un acte de guerre, en somme. On pourra même — car on est pacifiste, voyons — se payer le luxe d’invoquer tristement « le cycle de la violence »… en soulignant que ce cycle trouve bien entendu son origine dans l’intransigeance de la colonisation juive — les Juifs étant un peuple à la nuque raide, comme on sait.

Boycotter Israël comme le réclame Stéphane Hessel contribue-t-il à la paix ou à donner raison aux revendications nationalistes jihadistes ? Le Fatah et le Hamas sont-ils le camp de la paix ? L’Autorité Palestinienne et le Hamas ambitionnent la destruction d’Israël : ils ne cherchent que la paix islamique, c’est-à-dire la victoire du jihad. Il faut être clair : est-ce là une idéologie de paix ou une ambition de suprématie politico-religieuse de nature violente et antisémite ? Les sociétés islamiques appliquent la domination de l’homme sur la femme, du croyant sur l’infidèle. Les moyens de cette idéologie sont guerriers comme en témoignent la charte du Hamas et de l’OLP, la télévision de l’AP et leurs incessantes déclarations anti-juives. Si Stéphane Hessel soutient ce camp, il adhère pragmatiquement à la barbarie islamique, qui n’a rien à envier à la « barbarie nazie » contre laquelle il a lutté en ses lointaines jeunes années. Quand le texte bancal des penseurs collectifs Rocard-Morin-Sloterdijk-Welzsäcker évoque sa résistance à « toutes les barbaries », il est au mieux inexact : la barbarie islamique l’indiffère. Son obsession, c’est Israël, c’est-à-dire un état agressé par le monde arabo-islamique. Il est, de fait, par son action en faveur du boycott anti-israélien, du même côté de la barrière que les ennemis d’Israël. C’est donc un positionnement qui n’a rien de séraphique ni de pacifique.

Quand Hessel est présenté comme « défenseur infatigable et intraitable des populations bafouées dans leurs droits légitimes », on devrait se rappeler ses moqueries envers les enfants israéliens subissant les attaques de roquettes. Toutes les populations ne semblent pas bénéficier de la même compassion de la part de Hessel. Il ne paraît pas non plus consacrer beaucoup de temps à la lutte contre la charia, au sort des femmes sous l’islam et aux massacres dont sont victimes les Chrétiens dans le monde.

Boycotter Israël, est-ce « œuvrer au rapprochement entre les peuples » comme l’exige la définition du Prix Nobel… ou bien est-ce désigner un coupable unique, un bouc émissaire à la vindicte musulmane ? Concernant la « conciliation des cultures » réclamée par Alfred Nobel, le seul endroit où elle existe dans tout le Proche-Orient, c’est justement Israël. Alors que les théocraties musulmanes rendent illégales tout autre religion, Israël, avec une population constituée de 20% d’Arabes fort heureux de s’y trouver plutôt qu’en Syrie ou au Yemen, tranche nettement par son multiculturalisme. En revanche, Abbas ayant déclaré qu’il n’accepterait aucun Juif sur son territoire, on peut se demander si la « Palestine » est réellement appelée à être non violente et tolérante.

Alors que la plupart des régimes autocratiques arabes n’ont eu aucun scrupule à tirer sur leurs propres populations, alors que les nouveaux régimes issus de ces émeutes se rapprochent fort démocratiquement de l’Iran, d’Al Quaida et d’une charia renforcée, et que la Syrie fait d’Israël une diversion pour masquer la répression de ses opposants, Hessel paraît en porte-à-faux avec la réalité. En effet, il n’analyse pas cette violence, pourtant infiniment supérieure à celle exercée par Israël dans le cadre de la défense de son existence. Les morts musulmans auraient-ils moins d’importance si on ne peut en rendre Israël responsable ?

Le discours pseudo-pacifiste est en réalité une hypocrisie puisqu’il tend, de manière asymétrique, à excuser le meurtre de civils pratiqué par les Arabes (considérés comme « résistants » face à l’injustice) alors que les actions militaires israéliennes sont présentées comme bellicistes. On peut donc considérer que le pacifisme, présenté comme un concept virginal au-dessus des mêlées politiques, est en réalité une arme idéologique qui est partie prenante d’un rapport de force et qui vise à manipuler l’opinion en délégitimant Israël. Au terme de cette opération de communication renversant les rôles de victime et d’agresseur, les idéologues de la paix œuvrent patiemment pour le camp du jihad.

A l’heure où l’on appelle « bateau pour la paix » une provocation diplomatico-militaire de militants anti-israéliens, il faut rappeler que n’est pas angélique tout ce qui veut se faire passer pour tel. L’occident va-t-il encore faire preuve longtemps de naïveté politique face aux entreprises d’exploitation idéologiques de l’islam ? Il est vrai que les jihadistes parlent aujourd’hui couramment le langage des droits de l’homme. Pire : ils sont désormais les nouveaux maîtres de la rhétorique politique.

Jean Szlamowicz est maître de conférences à Paris IV-Sorbonne. Il a écrit Détrompez-vous ! Les étranges indignations de Stéphane Hessel décryptées (2011, Editions Intervalles).

réalisée par Isabelle Kersimon – Jeudi 23 juin 2011 à 14:12

Aux Etats-Unis, la campagne  pour les Présidentielles  a commencé et aucun candidat ne peut se permettre de prendre l’électorat juif – ou tout autre électorat d’ailleurs – à rebrousse- poil. Il n’empêche que la politique d’Obama au Moyen Orient a conduit  celui-ci dans la tourmente et, pour les relations israélo – palestiniennes dans une  impasse. Il faut se souvenir que dès le début de son mandat, l’actuel Président des Etats -Unis a cru devoir adopter à l’encontre de l’Etat souverain d’Israël une attitude comminatoire, qu’il s’agisse des constructions à Jérusalem ou du contenu même de ces négociations.

On se souvient, aussi, à quel point ce changement d’attitude au regard des Présidences Bush et Clinton avait, dans un premier temps, tétanisé le gouvernement Nétanyahou.

Au contraire, indexée sur le fameux discours du Caire, cette politique avait été reçue 5 sur 5 par la partie palestinienne. Celle –ci a cru, alors, s’en remettre à l’administration Obama pour  promouvoir sa propre stratégie et ainsi, faire l’impasse sur des négociations directes avec l’Etat d’Israël, tout en établissant la liste de ses  revendications, impliquant, notamment, la prise de possession de Jérusalem -Est et le retour des réfugiés palestiniens, de sorte à faire imploser un Etat Juif, dont elle se refuse obstinément à reconnaître cette irréductible qualité.

Depuis sa prise de fonction, il y aura bientôt trois ans, Barack Obama n’a pas fait un seul voyage en Israël. Ce voyage est prévu pour cet été, mais qui peut douter de son but électoraliste ? Quoi qu’il en soit, aucune négociation de paix n’est concevable qui impliquerait un retour aux frontières d’avant la guerre dite des six jours.

D’une part, avant 1967, n’existaient que des lignes d’armistice, régulièrement violées par les unités terroristes en provenance de pays arabes qui se considéraient en guerre finale avec l’Etat d’ Israël, et d’autre part, c’est bien la Jordanie qui, cette année-là, avait agressé cet Etat à Jérusalem même. Dans ces conditions, pourquoi seul l’agressé devrait –il faire les frais de négociation prétendument de paix ? Et de quel droit le souverain hachémite avait t –il transféré de gré à gré la Cisjordanie à l’OLP d’Arafat ? Un dernier argument devient également inaudible et irrecevable, tel qu’il est présenté et formulé : celui de la sécurité d’Israël. Celle – ci  devrait aller de soi comme pour tout Etat membre de l’Onu et ne faire l’objet d’aucun  marchandage. En son temps, l’administration Bush l’avait notifiée dans une lettre officielle au gouvernement d’Israël, une lettre programmatique que  l’administration Obama semble  tenir  pour nulle et non avenue, alors qu’elle a été entérinée par la résolution 460 du Congrès américain.

Alors pourquoi, malgré tout, ce changement de ton entre le 19 et le 21 mai ? Sans doute, parce qu’entre- temps , Benjamin Netanyahou a rencontré Barack Obama et que, cette fois,  il a tenu bon. Car personne ne devrait douter que s’il était réélu, l’actuel président des Etats-Unis retrouverait rapidement ses préjugés avec ses propensions aux ingérences à visage humaniste.

                                                                    Raphaël Draï

                                                                                   Chronique de Radio J, 23 mai 2011

La demande qu’a formulée, le 10 avril 2011, auprès du Conseil de sécurité, le président de la Ligue arabe, Amr Moussa, de décréter une zone d’exclusion aérienne au dessus de Gaza, pour empêcher les représailles d’Israël, ne laisse plus de doute sur le coup monté qui vise à établir un parallèle entre les « Palestiniens en danger » et les Libyens en danger au point que « la communauté internationale » intervienne pour les sauver. En Europe, des voix accréditant cette comparaison commencent à se faire entendre[1]…

Un exercice de simulation

Il est important de se livrer à une simulation du processus que l’Autorité Palestinienne projette de déclencher pour en mesurer les tenants et aboutissants. La simulation est une méthode couramment employée dans l’analyse stratégique, quand il s’agit de simuler une situation de crise pour savoir comment on réagirait et devrait réagir en telle et telle circonstance. C’est un exercice purement théorique qui élabore des modèles de comportement prêts à être mis en acte pour répondre à certains types de défis prévisibles.

Le scénario (très catastrophique pour Israël : c’est la condition d’un tel exercice pour prévoir toutes les éventualités) que je propose ici, sous la forme d’une chronologie imaginaire, est en effet de l’ordre du possible. L’intention de la politique des Palestiniens, tous courants confondus, l’accrédite. Elle est  clairement reconnue par eux, comme l’avoue le « ministre des Affaires étrangères » de l’Autorité Palestinienne, M. El Maliki[2]. C’est dire que, même si les événements envisagés sont théoriques, ils s’inscrivent dans la doctrine stratégique globale de l’OLP, elle, très réelle, depuis 40 ans, et définie comme « le plan par étapes ». Il prévoit la destruction progressive d’Israël au fur et à mesure de l’évolution du rapport de forces, en combinant actes de négociation politique et actes militaires. De nombreux chercheurs l’ont déjà bien analysée.

Les événements réels de septembre

Si la crise dont j’ai simulé le déroulement imaginaire ; les circonstances dont elle serait le produit ne sont, elles, absolument pas imaginaires. Ce n’est pas un hasard si cet acte unilatéral de l’Autorité Palestinienne, la déclaration d’indépendance, a été programmé pour cette date-là. L’environnement international d’alors lui sera favorable. Durban III accusera Israël d’être un Etat raciste pratiquant l’apartheid. L’Assemblée générale, gouvernée par les diktats de l’Organisation de la Conférence Islamique, forte d’une soixantaine d’Etats et donc faisant et défaisant les majorités, votera la reconnaissance du nouvel Etat en vertu de la procédure « S’unir pour la paix » datant d’un précédent de 1950 (du temps de la guerre de Corée quand le Conseil de sécurité était bloqué), même si c’est le Conseil de sécurité seul qui peut lui conférer le statut d’Etat-membre de l’ONU. Elle remettra le rapport Goldstone sur la table de ce même Conseil pour donner une suite juridique aux accusations de crimes contre l’humanité et de crimes de guerre qu’il formule contre Israël.

Une première étape sur cette voie a été franchie avec le certificat que l’Union européenne a récemment donné à l’Autorité Palestinienne pour confirmer sa capacité (économique et institutionnelle) à fonctionner comme un Etat, ce qui équivaut à une sorte de pré-reconnaissance officielle qui encouragera de nombreux Etats à faire de même. A l’heure actuelle, on dénombre110 pays à avoir reconnu cet Etat encore fictif.

Ce concours de circonstances, notamment la planification pour cette date de Durban III et de la déclaration, éclairent rétroactivement la finalité  de la campagne mondiale de boycott d’Israël  pour « apartheid » qui fait rage depuis de nombreux mois. Ce mensonge énorme, surfant sur la désinformation courante des médias à propos de la situation en Israël et dans le monde arabe, vise en fait à préparer l’opinion publique mondiale à soutenir la déclaration d’indépendance palestinienne, en lui conférant un cachet moral et humanitaire entrainant l’assentiment mondial. L’apothéose de cette accusation sera bien entendu la conférence de Durban III. Il suffira de provoquer des attentats sanglants et des émeutes pour que la France et l’Angleterre proposent d’intervenir sur le terrain afin de séparer les protagonistes. Cela est aussi programmé par les Palestiniens pour précipiter les choses : àl'occasion de la conférence annuelle sur la lutte palestinienne, un dirigeant de l'Autorité Palestinienne a ainsi déclaré qu'une troisième Intifada pourrait être lancée en septembre 2011, « le peuple Palestinien étant encouragé par les révoltes populaires du Moyen-Orient ».

Le scénario catastrophe

21 septembre 2011 : ouverture de la conférence de Durban III à New York. Dès la première séance, l’assemblée unanime condamne le régime d’apartheid israélien

25 septembre 2011 : Ouverture de la 66^ème Assemblée générale de l’ONU. Le bloc mené par l’Organisation de la Conférence Islamique met à l’ordre du jour la demande du Conseil des droits de l’homme d’intervenir auprès du Conseil de sécurité pour qu’il mette en œuvre les recommandations du rapport Goldstone et engage une action devant le Tribunal Pénal International.

27 septembre 2011 : Lors de la réunion du Conseil de sécurité, le secrétaire général de l’ONU remet un rapport examinant le suivi des recommandations du Rapport Goldstone sur la situation à Gaza.

28 septembre  2011: l’Autorité Palestinienne de concert avec le Hamas avec lequel elle s’est réconciliée en mai 2011 déclare l’indépendance de l’Etat de Palestine.

29 septembre 2011 : l’Assemblée générale de l’ONU reconnaît ce dernier à une majorité écrasante comme un membre de l’ONU, même si elle n’est pas habilitée à le faire. Tous les pays d’Amérique latine, de la Ligue arabe et de l’Union Européenne lui emboitent alors le pas. A l’annonce de cette déclaration, une effervescence embrase les territoires palestiniens. Des foules menaçantes se massent devant les villages israéliens des Territoires et tentent de forcer les checkpoints. C’est le premier jour de Rosh Hashana, le Nouvel an juif.

30 septembre 2011 : deuxième jour de Rosh Hashana. La situation est très tendue dans la capitale israélienne, proclamée capitale de l’Etat de Palestine. Une pluie de pierres s’abat sur les fidèles du Kotel tandis que des manifestations arabes secouent les quartiers Est. L’Organisation de la conférence islamique accuse Israël de vouloir détruire la mosquée El Aksa. De violentes manifestations secouent le monde arabe, comme si elles avaient été programmées. Le pape demande le respect des lieux saints de l’islam et du christianisme, comme le Vatican l’avait fait par le passé.

1^er octobre 2011 : Israël déclare l’annexion unilatérale des blocs d’établissements israéliens en Cisjordanie, comme il l’avait annoncé dès le printemps 2011, en cas de déclaration unilatérale palestinienne.

1^er octobre 2011 : le président égyptien, récemment élu, El Baradei dénonce le traité de paix avec Israël et envoie des troupes dans le Sinaï. Depuis mars 2011, un sondage réalisé par le Pew Research Center avait révélé que 54% des Egyptiens étaient en faveur de l’annulation du traité de paix avec Israël. La Turquie rompt ses relations avec Israël. Israël mobilise son armée pour faire face à la menace égyptienne.

2 Octobre 2011 : des manifestations violentes secouent les quartiers Est de Jérusalem isolant du reste de la ville les secteurs juifs, soumis aux tirs de snipers palestiniens. La ville de Maale Haadoumim, à l’est de Jérusalem est assiégée. L’armée israélienne force le blocus : on relève 30 morts palestiniens. JCall appelle Israël à se retirer des territoires et demande à l’Europe d’intervenir pour arrêter le bain de sang.

3 octobre 2011 : des attentats frappent la synagogue de la Victoire à Paris et l’antique synagogue sépharade de Bevis Marks de Londres.

4 octobre 2011 : L’Etat de Palestine émet une plainte devant le Conseil de sécurité pour occupation illégale de son territoire par un Etat étranger : à Jérusalem-Est et en Cisjordanie Israël s’est mis hors-la-loi internationale puisque ces territoires sont désormais ceux d’un Etat de l’ONU. Les Etats Unis d’Obama n’opposent pas leur veto à la résolution condamnant Israël, à qui le Conseil de sécurité demande de se replier d’urgence sur les frontières de 1967.

5 octobre 2011 : l’Union européenne par la voix du président Sarkozy et de David Cameron somme Israël de se retirer des territoires et de reconnaître l’Etat de Palestine.

6 octobre 2011: une vague de manifestations violentes secouent les territoires sous l’Autorité palestinienne et enflamment les rues d’Europe de l’Ouest contre Israël accusé de persécuter les Palestiniens. La Ligue arabe et l’Organisation de la Conférence Islamique demandent que la résolution 1973 autorisant les frappes contre la Lybie pour protéger des populations civiles en danger soit mise en oeuvre pour protéger le peuple palestinien en danger.

7 octobre 2011: Jour de Kippour. Forts de la résolution du Conseil de sécurité, le Hamas et le Hezbollah font pleuvoir une pluie de missiles sur Israël. Le quartier des gratte-ciels de Tel Aviv est touché, même si le dispositif du « dôme d’acier », encore peu développé, a protégé les lieux stratégiques. Israël bombarde Beyrouth et Gaza.

9 octobre 2011 : Le Conseil de sécurité vote l’envoi d’une force d’interposition de l’ONU « pour éviter le bain de sang ». France, Angleterre, Espagne, Suède et Hollande proposent de fournir le contingent militaire. Obama les assure de son soutien pour « sauver Israël ».

10 octobre 2011 : Israël s’oppose à cet envoi alors que les condamnations mondiales pleuvent à son encontre.

11 octobre 2011 : des partis de la coalition se retirent du gouvernement qui n’a plus la majorité. A Tel Aviv, défilent dans les rues les pacifistes israéliens. Le président Peres autorise la formation d’un gouvernement de transition sous la houlette de Tzipi Livni et du parti Kadima, sans passer par des élections, au vu de l’urgence. Son premier acte est d’ordonner le repli hors des Territoires. 300 000 Israéliens s’enfuient en hâte vers la zone côtière, dans la région de Tel Aviv. La situation à Jérusalem reste incertaine. Des secteurs de la population quittent la ville où règne la terreur entretenue par des snippers isolés.

12 Octobre 2011 : l’Etat de Palestine est proclamé à l’Orient House de Jérusalem. Dans sa déclaration d’indépendance, le nouvel Etat réclame un couloir territorial divisant Israël en deux, pour réunir la Cisjordanie à Gaza et annonce ses revendications sur 46 % des terrains de Jérusalem Ouest[3]. Il concède aux Juifs le droit de prier pour des périodes temporelles réduites devant le Kotel. Le quartier juif de la vieille ville et il va sans dire les nouveaux quartiers juifs sont revendiqués. Il inscrit dans sa déclaration d’indépendance le droit au retour dans l’Etat d’Israël des descendants des réfugiés palestiniens. Premier jour de la fête de Soukkot.

13 octobre 2011 : des milliers d’Israéliens fuient Jérusalem. Les Arabes israéliens sous la houlette de leurs députés à la Knesset, notamment la députée Zouabi qui avait prétendu en avril 2011 représenter non seulement les Arabes d’Israël mais aussi les Palestiniens des Territoires, et du « Comité de suivi arabe» se réunissent à Nazareth et dénoncent l’apartheid auquel ils se disent soumis en Israël même. Ils exigent qu’Israël renonce au caractère national juif de l’Etat. Ils en appellent à l’Assemblée générale de l’ONU pour imposer à Israël de devenir « l’Etat de tous ses citoyens ». Les secteurs arabes de Galilée, de Saint Jean d’Acre, de Jaffa et du nord du Néguev se mettent en grève générale pour obtenir satisfaction.

14 octobre 2011 : le réseau mondial BDS et les comités Palestine du monde entier engagent des manifestations dans les capitales européennes pour « sauver » les Arabes israéliens. La réprobation envers Israël est unanime dans les médias. Les agressions antisémites se multiplient en Europe.

15 octobre 2011 : L’Etat de Palestine annonce un accord militaire avec l’Iran qui installe tout le long de sa frontière avec Israël des batteries de missiles. Désormais, le cœur d’Israël, ses zones vitales, Tel Aviv, l’aéroport de Ben Gourion, Haïfa se trouvent sous la menace permanente de la mitraille et de simples katiouchas.

16 octobre 2011 : Israël déclare la guerre à l’Etat de Palestine et réoccupe la Cisjordanie.

18 octobre 2011 : le président Sarkozy demande la convocation du Conseil de sécurité  pour condamner Israël. Ce dernier, unanime, sauf l’abstention de la Chine, menace Israël de sanctions.

19 octobre 2011 : les Palestiniens bravent le couvre feu imposé par Israël et s’affrontent à Tsahal. Le Conseil de sécurité qui siège en permanence menace Israël d’une intervention militaire s’il ne se retire pas immédiatement de Palestine. Le débat fait rage aux Etats-Unis sur cette éventualité mais il y a trois précédents : la Serbie, la Libye, la Côte d’Ivoire, sans compter l’Irak et l’Afghanistan. Dernier jour de la fête de Soukkot.

20 octobre 2011 : …

Tous ces événements pourraient se produire quoique l’histoire réserve des surprises imprévues qui changent la donne d’une situation, comme la déstabilisation du monde arabe,  et notamment les troubles de Syrie. Mais ces événements ne sont pas inévitables. L’exercice de simulation vise justement à réfléchir à la façon d’annuler leurs effets. L’inquiétude est, de ce point de vue, toujours créatrice car, même si les craintes ne se vérifient pas, elle aura au moins réactivé les réflexes de défense.

Les conséquences de la proclamation d’un« Etat de Palestine » 

Quel est le danger impliqué par la reconnaissance d’un « Etat de Palestine » ? La transformation instantanée de la situation sur le terrain. Les territoires et Jérusalem « Est » ne seront plus sans statut comme aujourd’hui (exceptée l’annexion de Jérusalem-Est par Israël, qui n’est pas reconnue sur le plan international). Il n’y a jamais eu en effet dans le passé, lointain et proche, d’Etat de Palestine sur des territoires occupés militairement, jusqu’en 1967, par la Jordanie et l’Egypte (à Gaza), antérieurement par le Mandat britannique et plus avant par l’Empire ottoman. La reconnaissance de l’Etat projeté, surtout si ses frontières « reconnues » par l’ONU sont celles de 1967, fera d’Israël une puissance occupante d’un Etat membre de l’ONU, s’exposant à des sanctions de la part du Conseil de sécurité et à un boycott, réel cette fois ci, de la « communauté internationale ».

Ce qui accrédite la prévision pessimiste

C’est là où le climat actuel envers Israël prend toute sa signification : il nous donne une indication de la conduite éventuelle du monde envers lui, dans une telle situation. A quoi avons nous assisté, en effet, depuis 10 ans ? A une manipulation des faits, à la transformation de la victime en accusée, de la violence en paix, à la falsification des critères de la morale, déniant à Israël tous les droits reconnus par la charte de l’ONU à ses membres, et avant tout celui de l’auto-défense. Comme pour l’antisémitisme arabo-musulman en Europe, les puissances occidentales ont renvoyé Israël et Palestiniens dos à dos, en brouillant les critères de la justice, par parti pris en faveur de la cause palestinienne. Le rapport Goldstone fut le summum de la mauvaise foi coulée dans une formalité pseudo-juridique et institutionnelle, autorisant le haro sur Israël au nom de la morale et de la loi. Le pire est que les Etats occidentaux et en premier lieu l’Union Européenne, littéralement obsédée par Israël dans son agenda politique, et les Etats-Unis d’Obama, ont internalisé cette falsification au service de leur négociation globale avec l’islam mondial. Israël est pour eux une monnaie d’échange universelle.

Tout pourrait donc être possible de la part des « alliés » d’Israël. Il y a des précédents depuis l’invention du « droit d’ingérence » pour sauver des « populations en danger » : de la Serbie – en Europe même ! – à la Libye – en Méditerranée. C’est l’Union Européenne qui est le maillon le plus inquiétant dans le concert international et plus particulièrement la France et la Grande-Bretagne. L’état de leur opinion publique, en tout cas celle des médias, est alarmant : il donne une mesure, négative, de la légitimité d’Israël.

Le contexte actuel

Le cadre dans lequel nous vivions depuis la deuxième guerre mondiale a vacillé. Ce que nous craignions depuis dix ans pourrait bien se concrétiser à cette occasion. Jusqu’à ce jour, le combat s’est mené sur la scène idéologique, symbolique et intellectuelle. C’est la légitimité de l’existence même d’Israël comme Etat qui a été en question durant toutes ces années. L’attaque symbolique constitue toujours la première étape d’une agression violente. On dépeint d’abord son ennemi comme un monstre avant de l’abattre, « moralement » et « légitimement ». Vient ensuite la deuxième étape, celle de l’agression proprement dite. La mouvance pro-palestinienne mondiale pense que ce stade est arrivé. La crainte, c’est que septembre prochain ne voie le déferlement du passage à la deuxième étape.

La stratégie palestinienne

Septembre 2011 pourrait bien être le Jour J de la stratégie palestinienne. Il faut en comprendre la logique. Elle a excellé à transformer une attitude amorale ou violente en posture vertueuse et morale. Ainsi une attaque guerrière et exterminatrice contre le nouvel Etat d’Israël (en 1947-8) fut transformée en « Nakba ». Le refus de se constituer en Etat et de reconnaître Israël sur la base du partage se vit transformé en  colonialisme israélien. Le refus du partage de Jérusalem et de la remise des territoires (Barak en 2000) fut maquillé en révolte d’un peuple opprimé pour la libération. Les attentats contre des civils devinrent des sacrifices religieux. L’envoi d’enfants et de femmes au combat fut grimé en crimes contre l’humanité d’Israël. La concession par Israël d’un territoire, d’une armée, d’une administration (accords d’Oslo) – ce que les Palestiniens n’avaient jamais eu – fut définie comme une occupation. Et, en Israël, le refus des citoyens israéliens arabes de s’intégrer à la nation se transforma en accusation de racisme à l’encontre de leur propre pays, etc. 

La dernière falsification en date est bien sûr la rupture de tout processus de négociation avec Israël transformée en « déclaration d’indépendance » de l’Etat de Palestine occupé par Israël. Cette notion d’occupation n’a aucun statut juridique. C’est une catégorie idéologique. Et sur le plan des traités internationaux, cette initiative constitue une violation de l'article XXXI (7) de 1995 de l'accord intérimaire israélo-palestinien selon lequel les parties s'engageaient "à ne prendre aucune mesure ou décisions qui changerait le statut de la Judée-Samarie ou de la bande de Gaza en attendant le résultat des négociations sur le statut permanent". Cela l’est aussi de la résolution 242 qui prévoit expressément de s'entendre sur "des frontières sures et reconnues" et donc en conséquence de ne pas imposer des limites en dehors de tout processus convenu. Et de la résolution 338 qui appelle à "des négociations…entre les parties concernées…visant à établir une paix juste et durable au Moyen-Orient".

Mais qui se soucie des traités ? Les Puissances occidentales elles mêmes qui les  garantissaient les ont oubliés. Comme dans l’Algérie des années 1960 : vous négociez avec le GPRA, les « modérés », (ici le Fatah) et vous vous retrouvez avec le FLN (ici le Hamas). Les « Accords d’Evian » furent-ils jamais respectés ? Les traités ne sont dans le monde arabe que des chiffons de papier (et de ce point de vue, il faut surveiller ce qui va se passer avec le traité de paix avec l’Egypte post-Moubarak renouant avec les Frères musulmans et avec les progrès du salafisme en Jordanie). Le traité est toujours une étape vers la guerre (cf. le mythe coranique du traîté de paix de Hudaybia).

C’est parce que le  cœur de cible de la propagande arabe est l’Occident, et notamment l’Europe, que nous avons assisté à cette gigantesque manipulation de la morale depuis plus de10 ans. L’objectif est de faire agir l’Europe contre Israël au bénéfice de la Palestine. En effet, Cette propagande a surfé sur une culture dans laquelle la condition de victime passée ou présente est devenue la source de la légitimité et de la moralité. L’Occident d’après la guerre de 40 et la décolonisation est traversé du sentiment d’une double culpabilité : la Shoa et le colonialisme. L’invention de la « Nakba »[4] comme substitut de la Shoa, ou comme équivalent, montre très bien comment une affabulation de cette ampleur a pu se greffer sur l’imaginaire de la Shoa. Elle dédouanait l’Occident de sa culpabilité en la reportant sur les Israéliens, ce qui consacrait les Palestiniens, le « peuple en danger », comme le seul héritier des victimes de la Shoa et le récipiendaire unique de la culpabilité de l’Occident envers les Juifs[5].

En ce sens, Shmuel  Trigano a bien  fait de sonner le tocsin, s’agissant de la probabilité de voir un Etat palestinien unilatéralement reconnu par une grande majorité de l’Assemblée générale des Nations-Unies dès septembre.

Crédible ou non, cette éventualité produit, d’ores et déjà, des effets réels, et notamment le nouveau pacte passé entre le Fatah  de Mahmoud Abbas et le H’amas de Haniyeh et de Khaled Méchaal. Sans parler de la politique ouvertement favorable à cette organisation de la part des nouveaux maîtres de l’Egypte.

Barack Obama vient de se remettre en selle médiatiquement avec la liquidation du chef d’El Qaida, mais il pourra se féliciter des dégâts qu’il aura occasionnés au Moyen Orient en trois années de mandat. C’est bien lui qui, depuis le début, a conforté les dirigeants palestiniens dans l’idée qu’ils pourraient se passer d’une négociation directe avec Israël, sans parler du tohu -bohu qui bouleverse le monde arabe et dont nul ne peut prédire les conséquences, puisque si Ben Laden n’est plus, la guerre se poursuit en Libye et Ahmadinedajd est toujours là.

De son côté, la diplomatie française est également source de préoccupations.

Il est bel et bon de vouloir mettre à bas des dictatures, mais il l’est moins de refuser les mouvements migratoires de  populations qui s’ensuivent. De ce point de vue aussi, il devient de plus en plus difficile de comprendre la politique du président de la République vis-à-vis de l’Etat d’Israël et de son peuple. Aucune occasion ne lui paraît superflue de protester de son amitié à leur égard, mais il apparaît à présent, nettement, que c’est bien la diplomatie française qui s’active en Europe et ailleurs, dans le but de faire reconnaître un Etat palestinien sans l’accord express d’Israël. Compte-tenu de sa gravité, un double-jeu de cette sorte ne saurait se poursuivre sans mettre en cause la dite amitié.

Car, pourquoi la Kabylie, le Piémont, la Bavière, l’Ecosse, la Catalogne ou la Corse n’entreprendraient pas, également, de se faire reconnaître de cette façon, pour peu que s’y  prêtent, à l’ONU, des majorités idéologiques et confessionnelles devenues mécaniques ? Faut-il s’interroger  longtemps pour savoir en quelles mains ne tarderait pas à tomber un Etat palestinien qui se prévaudrait, face à l’Etat d’Israël, de tous les attributs de la souveraineté sans en assumer les obligations ?

Proclamer qu’une telle reconnaissance ne serait pas accordée sans garanties internationales formelles, concernant la sécurité de ce dernier, paraît depuis le mois de décembre, au moins, parfaitement dérisoire. En décembre, Moubarak était le  maître de l’Egypte. Aujourd’hui, lâché par ses alliés flagorneurs d’alors, il est menacé de pendaison.

La France est entrée en campagne pour l’élection du prochain président de la République. Cette élection présente une particularité. L’on ne peut y concourir au second tour qu’à la condition d’avoir passé le premier. Dans l’état actuel des sondages, les écarts sont minimes entre les prétendants et prétendantes à la magistrature suprême. Quiconque braquera de manière inconsidérée une partie même minime de l’opinion publique française compromettra sa place au second tour. Les Juifs de France ne sont pas unanimes dans leurs votes, mais nul ne peut douter de la  forte désapprobation qu’ils exprimeraient, le moment venu et fort démocratiquement, vis à vis de quiconque, par lâcheté ou par démagogie, contribuerait à mettre en danger l’existence d’un Etat contre lequel s’ameutent d’autres Etats qui veulent directement ou obliquement lui prendre la vie. 

                            Raphaël Draï, chronique de Radio J, 2 mai 2011 

Alors Israël s’est fait une raison, il a troqué un « brut » putatif pour une terre aride à faire fleurir dans la douleur et à la sueur de son front. Destin ? Allez savoir ! Mais la destinée est parfois capable de pieds de nez magistraux. Après avoir honoré leur part du pacte de l’Alliance, les enfants d’Israël ont dû gérer la guerre et l’exode, la vindicte et la rédemption. Et, aujourd’hui, 62 ans après l’ultime retour à sa terre, Israël est face à un nouveau défi. Ils ont alors creusé et, eux aussi, ils ont trouvé. La manne, pétrolière et gazière, était là depuis toujours. Elle attendait que le lait et le miel aient été cherchés, trouvés, goûtés et honorés. Elle attendait que le pays résistât à des voisins hostiles cinquante fois plus nombreux et six cent cinquante fois plus grands. Elle attendait que la démocratie et ses valeurs bibliques prévalent. Elle attendaitla contribution juive à la science, dans les arts, les universités, la littérature, la philanthropie, le commerce, la finance, l’industrie et la politique. Et puis elle attendait peut-être que ses voisins s’essoufflent, avec leurs réserves en berne, à ne pas savoir convertir leur pétrodollars en inventions tant éthiques qu’économiques.

Mais avant d’imaginer pouvoir faire partie des géants énergétiques, Israël a fait germer ses idées. Le pays s’est ainsi lancé dans le développement des sciences en général, avec un nombre considérable de brevets scientifiques et médicaux, et des  bioénergies en particulier. Il est aujourd’hui l’un des pionniers de la voiture électrique à travers le projet Better Place, avec tout un réseau de stations pour recharger ou échanger les batteries de ces véhicules.

Et puis la Providence, appelons-là comme ça, a détecté de fabuleux gisements de gaz et maintenant de pétrole, à partir de la 3^ème plus grande réserve de schiste bitumineux du monde, après les Etats-Unis et la Chine ! Mais encore fallait-il trouver un remède à ce type d’extraction sale, anti-écologique et très couteuse, compte tenu des étapes particulièrement abrasives tant pour la nature que pour l’économie. Le Dr Youval Bartov, géologue en chef de l’Israël Energy Initiatives, précise que, puisque les sables bitumineux (mélange de sable, d’argile, d’un pétrole brut semi-solide et d’eau) sont dans le sol, mais à une faible profondeur, il faut[1]d’abord raser tout ce qui se trouve à la surface, forêts, végétation, agriculture, etc. Puis creuser, extraire, transporter, traiter par « lavages » successifs les minéraux, isoler le bitume d’où sera extrait le pétrole. On le voit, le processus est long, coûteux, sale et peu respectueux de l’environnement. Mais le Pr Bartov affirme que des chercheurs israéliens ont mis parallèlement au point une nouvelle technologie pour traiter ces sables, et dégager le pétrole du schiste, tout en améliorant la qualité des hydrocarbures produits. Et « cerise sur le gâteau », ces opérations seraient faites sous terre, comme dans une mine classique, sans avoir à détruire l’équilibre écologique en surface. Cette technique qui utilise l’eau présente dans le bitumineux pour laver la roche, permettra en même temps au final de produire de l’eau au lieu d’en consommer.

Quand ces inventions verront le jour, probablement dans les deux ou trois ans à venir, le Conseil Mondial à l’Energie précise qu’Israël pourraient alors extraire l’équivalent de 4 milliards de barils de pétrole, c'est-à-dire l’équivalent de cinq années de la production libyenne. Mais ces chiffres, pourtant exceptionnellement importants, sont actuellement l’objet d’une réévaluation qui démontre que les réserve israéliennes seraient en réalité équivalentes à 250 milliards de barils… Sachant que les réserves prouvées de l’Arabie Saoudite sont de 260 milliards de barils !

Il faut ajouter à cette valse de milliards, les gisements de gaz sous-marins au large des côtes israéliennes qui recèleraient, selon l’US Geological Administration, pas moins de trois mille milliards de mètres cubes, dont la plupart dans les eaux territoriales d’Israël. Phénoménal ! Soit plus de 20 ans de consommation domestique, sans compter le champ dénommé Léviathan qui serait totalement consacré à l’exportation.

Ces chiffres impressionnants représentent donc un fait nouveau et une révolution considérable dans le paysage géopolitique de cette région. Il faudra donc s’attendre à un ballet diplomatique notable, une spéculation des marchés et une redistribution des enjeux économiques et politiques. En ces temps d’instabilité qui portent ici ou là le nom de printemps de jasmin, de révolution Tahrir, ou autres convulsions orientales, les grandes manœuvres autour des enjeux essentiels du monde sont en train de se redéfinir.

Quand on sait qu’un des sens en hébreu de la manneest « le questionnement », peut-être aurons-nous la sagesse de ne pas donner de « réponses » immédiates à toutes ces questions qui bousculent nos idées reçues, nos préjugés et nos certitudes. Le monde change plus vite que nos comportements, et les ressources arbitrent. Israël, ce minuscule pays, va devoir faire face à sa « mission » parmi les nations : « … Vous serez pour moi (…) un peuple saint ».

Alors, Ainsi soit-il !